在《品三国》一书中配资是怎么操作的，易中天先生对关羽的败亡给出了结论：“败走麦城，丢失荆州，是曹操与孙权联合起来遏制刘备集团的结果。”在这个事件中，易中天指出，关羽应负直接责任，刘备则应负领导责任，诸葛亮则无需承担责任。这一论断虽有其道理，但在某些细节上的分析，尤其是对于郭嘉的评价，却引发了不少争议。
易中天先生提到郭嘉是天生的奇才，他的贡献对曹操的军事成功至关重要。尽管郭嘉仅活了短短十一年，但他在曹操麾下的表现堪称辉煌，帮助曹操统一了北方。然而，郭嘉去世后，曹操的军势似乎急剧衰退，甚至在赤壁之战时也几乎惨败。这种说法确实赞扬了郭嘉，但也忽略了曹操本身的军事才能，以及他麾下其他谋士如荀彧、荀攸、贾诩、程昱等人的作用。倘若郭嘉真的如此重要，为什么他在曹操手下工作十一年，依然没有得到升迁呢？在官渡之战后，郭嘉未曾获得任何封赏，而贾诩却迅速升职。这其中是否暗示着其他更深层的原因？
更为复杂的是，郭嘉与曹操的关系，在表面上似乎并不如易中天所描绘的那样简单。郭嘉若真的有如此卓越的能力，曹操为何没有给予他更多的奖励或更高的官职？这似乎与易中天所谓的“曹操唯才是举”的论断有所矛盾。官渡之战后，郭嘉未得任何实质性的奖赏，而是贾诩凭借“参司空军事”晋升为“太中大夫”，这一点难免让人深思。
展开剩余70%我们再来看三国史中的另一位谋士荀彧，易中天指出，郭嘉的作用与诸葛亮在刘备集团中的作用相当，但从史料来看，郭嘉和诸葛亮的地位差距极大。在刘备集团，诸葛亮的智慧与忠诚无可替代，而郭嘉则更多扮演了幕后推手的角色。诸葛亮的智慧帮助刘备在多个战场上取得了胜利，尤其是在策略、外交等方面的贡献，使他在刘备集团中有着举足轻重的地位。
至于关羽在荆州丢失和麦城之败，许多人往往将责任全部推到关羽身上。但细究史料，我们会发现，关羽所处的环境和形势复杂得多。首先，关羽进攻襄樊之前，曹仁屠宛城一事已大大影响了局势。关羽选择不为宛城百姓报仇，未及时反击曹仁，的确在道义上失了分数，但这是否能完全归咎于关羽？实际上，关羽攻襄樊时，刘备已有明确指示，且关羽已经向刘封和孟达求援，但两人未能及时支援，这无疑使得关羽处于孤立无援的局面。
刘备当时的策略本应是在成功统一中原后，以荆州为根基发起更大的战略进攻，但孙刘联盟的破裂，尤其是刘备私自停妻再娶，引发了孙权的强烈反应，直接导致了孙权背后捅刀的局面。历史上，孙权向关羽“为子索女”的要求，无疑是一种羞辱，关羽拒绝此请求的举动是完全可以理解的。孙权此举本意或许是想借此巩固与刘备的联盟，但其背后更深的意图，恐怕是试图通过抬高关羽的地位，来离间刘备与关羽的关系。
历史中，关羽的败亡往往被视为他的决策失误，尤其是他在面对曹仁屠宛城后的沉默反应和进攻襄樊时的孤立。然而，这样的责任归咎于关羽个人，似乎未免太过片面。关羽的战略目标本应是在守住荆州的同时，削弱曹魏和东吴的威胁，但由于孙刘联盟的内部分裂，他的努力未能成功。
更值得一提的是，关羽并非一心求功名，他深知自己在大局中的角色，许多决策的背后都是出于对刘备大计的忠诚。因此，关羽的败亡并不完全是个人的责任，而是多方因素叠加的结果，特别是孙刘联盟破裂和刘备自身策略失误的直接后果。
总的来说，关羽的失败并非单纯因为个人原因配资是怎么操作的，也不能将荆州的丢失仅仅归咎于关羽。在整个事件中，刘备的决策失误、孙刘联盟的破裂，以及多方势力的角逐，都在很大程度上加剧了事态的复杂性。因此，我们应该更加客观地看待三国历史中的每个角色与事件，不能轻易地将责任推给某一个人，而应该从更广阔的视角来分析问题。
发布于：天津市